Avez-vous déjà entendu parler de Georges Soros ? Vous savez, ce
milliardaire américain bien connu pour ses activités prétendument «
philanthropiques » et sa fameuse fondation Open Society ? Vous
l’avez peut-être aussi connu par le biais de ses détracteurs, qui s’en servent
comme leur épouvantail maléfique. Et si vous êtes de gauche, il vous est
forcément arrivé de vous faire accuser, par ces gens, d’être financé par lui
ou, au moins, d’en être l’idiot utile !
Georges Soros et les fondations de « bienfaisance »
Du haut de sa fondation et de son argent, le milliardaire prétend lutter
pour la démocratie et les droits de l’Homme, mais est-ce bien vrai ? Disons que
ce n’est pas totalement faux, même si évidemment il n’aide personne lui-même. L’effet
de son militantisme (disons indirect) est cependant bien visible sur le terrain
des luttes sociales, puisqu’il finance et conseille des groupes déjà existants et
des opposants notoires. Mais ce qu’il faut savoir est que l’apparente
philanthropie du milliardaire cache aussi des intérêts financiers, puisque
l’origine de sa fortune n’est pas issue de la production, mais s’est constitué essentiellement
autour de la spéculation financière et sur le cours des monnaies.
Son Open Society Foundations doit donc être vue comme potentiellement
au service de ses activités de spéculation, puisqu’elle a une influence bien
réelle sur la stabilité des États et sur la production de celles-ci. Cela lui
permet de prévoir certaines des conséquences financières d’événements auxquels
il participe (afin bien sûr d’en tirer le meilleur profit), même si de
pareilles opérations sont risquées et sont loin de toujours fonctionner.
Pour ce qui est de ses activités subversives, celles-ci ne sont pas un
secret et Georges Soros en tire une grande fierté. Chez les milliardaires
américains, il est d’ailleurs de bon ton de s’ingérer dans la politique
internationale. Sans compter qu’ils ne seront pas du genre à se scandaliser, si
« par accident » l’un d’eux devait faire un petit profit au passage ! Après
tout, le rêve des « millionnaires philanthropes » n’est-il pas de marier le
capitalisme au « progressisme » ?
En dehors de celle de Soros, les fondations militantes, appartenant à de
richissimes familles démocrates (les Clinton, Gates, etc.), ne manquent pas et si
nous y ajoutons toutes les fondations de « bienfaisance » que les services
secrets d’États se dotent, comme la National Endowment for Democracy (liée
à la CIA), il y a de quoi douter de la bonne foi de bien des organisations
soutenues par des fondations de « bienfaisance ».
Il serait néanmoins absurde de tout jeter, en condamnant l’intégralité
des causes que ces fondations soutiennent, puisque le monde est complexe et des
intérêts contraires peuvent momentanément converger. Le cas des Kurdes en est
un exemple récent[1],
mais nous pouvons aussi nous référer aux cas historiques, comme le financement
des bolcheviks[2] pendant
la Première Guerre mondiale. Autrement dit, s’il est avéré que la «
philanthropie » de ces milliardaires n’est pas ce qu’elle prétend être, il
n’est pas pour autant un indicateur des causes à proscrire. Tout demeure une
question de contexte.
Il faut cependant admettre que les causes soutenues activement par ces gens
sont rarement de celles qui mettent en cause le capitalisme et l’ordre
bourgeois et, bien souvent, elles sont carrément nuisibles au progressisme
social. Les groupes subversifs sont légion dans le monde et les causes sans
dangers pour l’ordre bourgeois le sont encore plus. Il est d’ailleurs très
facile de constater que les organisations socialistes de masse et leurs
dirigeants sont la plupart du temps combattus par eux[3].
Et ne parlons pas des États socialistes en lutte, comme le Venezuela ou Cuba, qui sont directement
la cible de leurs attaques, malgré toute la solidarité et l’internationalisme
dont ils font preuve.
Le « progressisme » de ces fondations et des philanthropes qui les
dirigent ne va généralement pas beaucoup plus loin que ce que propose le
libéralisme classique et les théories postmodernes, c’est-à-dire les droits de la
personne et son corollaire obligé : le droit de propriété ! Il est donc
naïf de croire en un quelconque potentiel révolutionnaire de leur part et leurs
actions doivent être minutieusement analysées afin dans définir la dangerosité
au jour le jour.
Les « antimondialistes »
Ceci étant dit, l’essentiel du « syndrome Georges Soros » ne se trouve
pas chez les « millionnaires progressistes » ni chez les organisations qu’ils
financent, mais bien de leur antithèse nationaliste ou « antimondialiste ». Cette
tendance, nettement marquée à droite, se sert allègrement de l’activisme de ces
milliardaires afin de délégitimer les luttes progressistes dans leur ensemble
et exagère volontairement le pouvoir de leurs organisations pour en faire leur deus
ex machina qui justifie de facto le conservatisme social. Je dois préciser
que ce que je présente comme le « syndrome Georges Soros » dépasse de loin le
cas du personnage. J’utilise son nom tout simplement, puisque l’abus constant
de l’argument magique du payroll de Soros, par ses détracteurs, est
devenu un running gag à gauche. Running gag qui pose également
son lot de problèmes, puisqu’il finit par leur faire oublier l’effective
dangerosité de ces organisations. Enfin, passons.
La logique implicite de l’antimondialisme est assez simple à comprendre
pour peu que vous en intégriez les postulats implicites. L’un d’eux est que le
monde des puissants n’est pas en concurrence comme on peut l’observer, mais
serait unis dans la construction d’un État mondial. Qu’importe l’organisation
concrète de ce projet et comment les anciens dirigeants se partageraient le
pouvoir. Le fait qu’un État multinational mondial diminue drastiquement les
places au pouvoir et ruinerait tout l’intérêt que les capitalistes tirent de la
concurrence entre les États (paradis fiscaux, pays à bas coût de mains-d’œuvre,
marchés de consommateurs, etc.) n’est pas un problème puisque le joker de l’organisation
secrète, de type franc-maçonne, est toujours là pour en expliquer les paradoxes.
Le second postulat de l’antimondialisme est que le projet de l’État
mondial ne peut évidemment pas être conservateur, mais uniquement progressiste.
Pour en arriver à cette conclusion, il faut évidemment mettre de côté l’activisme
des lobbies et les fondations militantes
conservatrices. Et ne
parlons pas des organisations d’extrêmes droites indirectement financées par ces fondations dites progressistes !
Celles-ci font évidemment mauvais genre et les explications données varieront
d’une tendance à l’autre quand elles ne sont tout simplement pas ignorées.
Il n’est évidemment pas ici question de dresser une cartographie de ces
thèses. Retenons simplement leur conclusion : tout ce qui s’éloigne du
nationalisme conservateur est au mieux suspect, au pire complice du « mondialisme
». Donc, si votre cause est jugée progressiste ou internationaliste par les
antimondialistes, une thèse peut vous être attribuée en moins de deux !
L’habillage de celle-ci variera selon l’actualité du moment, mais vous pouvez
être sûr que le projet du gouvernement mondial s’y trouvera au bout.
Afin de donner un peu d’autorité à leurs thèses, certains penseurs
illuminés seront bien sûr mis en avant. Il est d’ailleurs assez facile d’en
trouver, puisque la social-démocratie molle regorge de théoriciens qui croient
naïvement pouvoir régler tous les problèmes du monde avec un État mondial[4].
Néanmoins, les mécanismes concrets pouvant amener à l’existence et au maintien
d’un tel projet n’ont pas à être réellement démontrés, puisqu’ils sont censés
aller de soi. Sur ce point, les mondialistes et les antimondialistes
s’entendent à merveille !
Le « syndrome Georges Soros »
Pour en revenir à ce que j’appelle « le syndrome Georges Soros »,
celui-ci ne se limite pas seulement aux élucubrations des antimondialistes,
mais se dévoile réellement par la réaction qu’il engendre dans le débat public.
Autrement dit, dans la relation « dialectique » entre complotistes et
anti-complotistes, au travers des débats de société. Dès lors que l’un prend
une position, l’autre prend position pour la partie adverse, même si le débat
dépasse de loin leurs compétences en la matière.
Pensons simplement à cet étrange débat qu’il y a eu autour de la Chloroquine. Le professeur Didier Raoult (directeur de l'Institut
hospitalo-universitaire en maladies infectieuses de Marseille et spécialiste
des maladies infectieuses tropicales émergentes) s’est mis à faire des déclarations de victoire quelque peu prématurées et (disons-le)
cavalières sur un cocktail de médicament qu’il a testé et qui incluait de l’hydroxychloroquine.
Dans le cadre anxiogène de la pandémie de Covid-19 que nous vivons
présentement, il n’en fallait pas beaucoup plus pour créer un emballement populaire et encore moins pour que ce débat
épistémologique de pointe s’explique (comme tous les autres) par le complot
mondialiste. S’il y a débat entre spécialistes, ce n’est pas parce que l’étude
de Raoult est bâclée et que ses conclusions sont
inexploitables. Non ! C’est parce que les mondialistes
veulent faire baisser la population mondiale par un virus qu’ils ont eux-mêmes
créé en laboratoire[5]. La thèse est donc que le professeur Didier Raoult est
un sauveur que les assassins mondialistes de l’OMS veulent faire taire.
Évidemment, le fait qu’un tel complot ait comme conséquence un effondrement
économique mondial et soit la cause d’un retour de l'État-nation partout dans le
monde semble avoir passé sous leurs radars. Après tout, ils auraient pu
inventer une thèse inverse et elle n’aurait pas été moins bancale.
Cependant, de l’autre côté du tableau ce n’était pas beaucoup mieux, car
le professeur Raoult fût traité de manière bien peu élégante par une bonne partie de l’élite morale
autoproclamée. Parfois même traité de savant fou et jugé sur des éléments aussi
« pertinent » que sa chevelure, le professeur Raoult avait bien de quoi
s’arracher ses cheveux (trop) longs à devoir discuter avec de pareils crétins !
Mais bon, le débat était tellement grotesque que le calme est relativement
revenu dès lors que les autorités compétentes (ainsi que le bien moins
compétent président français) ont rappelé que le cocktail médical du professeur
Raoult restait prometteur, malgré les études bâclées et le soutien des conspirationnistes. Il
serait donc irrationnel de priver la méga étude « Discovery » de cet autre traitement, puisque
les puissants du monde sont le plus souvent assez âgés. Donc fatalement menacés par le virus eux
aussi.
Un syndrome issu des réseaux sociaux
Comme vous pouvez le constater, autant le phénomène du conspirationnisme
est ancien, autant l’effet de masse qu’il engendre est lui-même récent.
J’affirmerais même qu’il se confond très bien avec l’arrivée des médias sociaux.
Comme mentionné ci-dessus, l’antimondialisme prend ses racines dans des tendances
politiques beaucoup plus anciennes, mais notre syndrome n’est pas un phénomène
autonome, uniquement issu des seuls antimondialistes, mais prend d’abord racine
dans le fossé grandissant qui se constitue entre les peuples et l’élite «
médiatico-politico-financière ». Si cette dernière prétend souvent que la
montée du conspirationnisme est issue de la seule liberté sur internet, elle
rate (ou cache) sa propre capacité de production de « fakes news ».
La réalité est que la propagande d’État et des lobbies de tout genre est
beaucoup plus difficile à cacher avec les médias sociaux et le journalisme indépendant
qu’il rend possible. La liberté du net est donc un contre-pouvoir très efficace
à la propagande. Le problème est plutôt que ce contexte de propagande et de
contre-propagande représente un terreau très fertile aux théories de la «
conspiration mondiale ». Seulement, la capacité de trier le bon grain de
l’ivraie n’est pas un art inné pour tout le monde et ce sont généralement les
biais politiques qui priment sur la vérité. Autrement dit, on cherche d’abord à
trouver ce qui nous arrange au lieu de rechercher la fiabilité de ce qu’on
croit.
Notons également que l’arrivée de l’internet dans nos vies a été, pour
les diverses tendances de l’extrême droite, une revanche inespérée, puisque celle-ci
est l’épouvantail d’un peu tout le monde depuis 1945. C’est donc avec un
appétit vorace qu’elle s’est emparée du média au tout début afin d’y rependre
sa vision du monde. Vision où les forces de « l’ordre cosmique » (ou naturel)
combat les forces du chaos, du mal, de Satan ou que sais-je, incarné par «
l’alliance » du marxisme et du capitalisme (sic). C’est-à-dire les «
mondialistes » ! La pilule présentée ainsi semble assez dure à avaler, mais
avec un discours savamment entouré de socialisme utopique et d’antimodernisme[6],
le monde d’avant devient aisément falsifiable et on en vient à regretter le «
bon vieux temps » de la religion, du patriotisme et de la monarchie !
Comme je l’ai déjà mentionné plus haut, ces idées préexistaient aux
réseaux sociaux, mais leur propagation rapide et l’impact qu’elles suscitent
dans le débat public proviennent incontestablement de leur usage massif. Mais,
encore une fois, le problème n’est pas dans la seule propagation des idées
d’extrême droite, mais dans un effet indirect de l’usage massif des réseaux
sociaux et qui touche un peu tout le monde.
Celle-ci est cette tendance qu’a les réseaux sociaux à créer des «
bulles d’obsession ». Pensés initialement comme un instrument de loisir, les
réseaux sociaux emploient des programmes informatiques automatiques de
compilation de données (aussi appelé algorithmes) qui surveillent les habitudes
des usagés dans l’objectif d’orienter leur attention vers des contenus
comparables à leurs goûts. Évidemment, l’idée était surtout de faire du
placement de produit, afin de payer la plateforme par la publicité, mais dès
lors que le réseau devient vecteur de propagande politique, c’est surtout du
contenu politique analogue qui est mis en avant par l’algorithme. Le lecteur de
propagande politique devient alors immergé par son propre point de vue et n’est
pratiquement plus confronté aux arguments adverses, s‘il ne fait bien sûr pas
l’effort d’aller les chercher lui-même.
Cet appauvrissement du panorama médiatique crée donc des « bulles
d’obsessions » qui se radicalisent naturellement au fur et à mesure que les
créateurs de contenu se perdent eux-mêmes dans des guerres de visibilité (et d’égos).
Guerres de visibilité essentielle à leur gagne-pain, mais qui est d’abord issue
de l’algorithme et qui impose une surenchère idéologique, elle-même appelée à
devenir de plus en plus extrême, puisque déconnecté des autres secteurs de
l’opinion. L’effet de cette radicalisation ne touche évidemment pas que les
seuls antimondialistes et racistes, mais un grand nombre de secteurs politique,
au premier rang duquel trônent les « justiciers sociaux[7]
» et leurs diverses tendances.
Là où le problème devient grave, c’est lorsque ces bulles d’obsession
contaminent l’espace public « mainstream », puisque ces bulles s’ajoutent à la
propagande médiatique habituelle. Il est beaucoup plus difficile de combattre
la propagande d’État quand nous sommes submergées de théories farfelues et
d’obsessions délirantes. Certains iront encore plus loin et prétendront que les
services secrets encouragent, voir participent, à la dissémination de ces
idées. Je n’irais probablement pas jusque-là (ne serait-ce pas complotiste que
de l’affirmer sans preuve?), mais je dois avouer que les théories des
antimondialistes nuisent beaucoup plus le journalisme d’investigation citoyen
et la crédibilité des lanceurs d’alerte que les seuls mensonges des médias
dominants. Je suis donc tenté de donner du crédit à ces accusations. Après
tout, la manipulation de l’opinion publique est la raison d’être des services
de communication étatiques et comme les partis politiques bourgeois sont au
service de l’intérêt des capitalistes (qui possède l’essentiel des médias), il
n’est pas douteux que leur communication soit convergente !
Pour conclure, je crois qu’il est déterminant, dans cette époque de
confusion et d’obsession en tout genre, d’aiguiser notre esprit critique afin
de savoir se protéger des intox et de la propagande de tout poil. Savoir faire
le tri dans l’espace médiatique est loin d’être simple, mais il est tout de
même possible de minimalement se protéger par le simple doute envers tout ce
qui est extraordinaire et en utilisant une grille d’analyse aussi objective que
possible. Pour ce qui est des complots des puissants, il est aussi absurde de
croire en leur absence, que de croire aux thèses qui sous-entendent leur omnipotence.
Les riches et les puissants complotent et manipulent les masses depuis toujours
et ce n’est pas demain qu’ils arrêteront. Néanmoins, leur rayon d’action est
aussi limité que le nôtre, peu importe leurs moyens financiers et leurs
réseaux, puisque le monde est complexe et imprévisible. Nul franc-maçon ou Illuminati
n’est en mesure de contrôler le sens de l’Histoire et ils sont même bien
incapables de contrôler leurs propres affects et préjugés.
Les intérêts économiques et les luttes de pouvoir surdéterminent de loin
les idéologies et les projets millénaristes et bien naïfs sont ceux qui croient
que les puissants de ce monde sont libres de leurs propres déterminations
sociales. Cependant, il est également primordial de rester aux aguets face à la
propagande de ceux qui veulent le pouvoir pour eux seul. C’est encore plus le
cas en cette période trouble de pandémie, car la tentation du totalitarisme de
l’État n’est pas un complot, mais une menace bien réelle !
Benedikt Arden (avril 2020)
[2] Lors de la Première Guerre mondiale, des personnes bien peu recommandables
ont bel et bien aidé les bolcheviks, mais pas du tout parce que procommunistes,
mais dans l’objectif de déstabiliser l’empire russe. La réussite de la
Révolution d’Octobre fut d’ailleurs une surprise générale dans le monde.
[3] Ces organisations ou personnalités de gauches sont généralement traitées
de populistes, d’autoritaires et (ridiculement) d’antisémite !
[4] Il s’agit de l’idée selon laquelle les problèmes mondiaux (réchauffement
climatique, paradis fiscaux, pauvreté, droit de l’Homme, etc.) nécessitent des
solutions mondiales. Ces solutions mondiales demandent nécessairement un
exécutif pour les mettre en place. Donc création d’une forme quelconque d’État
à l’échelle mondiale.
[5] Notons qu’une autre thèse (plus sobre cette
fois) présente le professeur Raoult comme le promoteur d’un médicament efficace
contre la Covid-19, mais pas suffisamment lucratif pour « Big pharma ».
Évidemment, le fait que l’économie globale soit en train de s’effondrer ne
semble pas les chicoter plus que ça. Comme si les actionnaires des
pharmaceutiques n’étaient pas financièrement touchées par la crise et n’avaient
rien à perdre que la crise soit maximale !
[6] Le champion en la matière reste l’association d’Alain Soral :
Égalité & Réconciliation.
[7] Je traite de la question dans plusieurs articles, notamment ici, ici et
ici.
