S’il y a bien une notion que je trouve difficilement compréhensible de
la part de la gauche radicale française, c’est bien l’adhésion et l’attachement
à l’Union européenne. Évidemment, le concept « d’Europe » comporte une part de
réalité objective, en termes de lien de civilisation, d’Histoire et de
proximités politiques, mais « l’unité politique de l’Europe » ne me semble pas
être un projet à ce point clair qu’il devrait aller de soi. En tout cas, pas au
point de soutenir la construction de cette entité supranationale et
intrinsèquement néolibérale qu’est l’Union européenne (UE) !
Pourtant, le « rêve européen » n’est pas seulement une lubie d’extrême
droite (l’Europe « blanche »!) ou du Vatican (le « pays » du Christianisme),
comme on pourrait être tenté de le croire[1],
puisqu’elle se retrouve dans tout le spectre des positionnements idéologiques,
notamment à gauche. Notons au passage que la notion politique « d’Europe » est particulièrement
floue, ce qui explique avec quelle facilité elle capte l’adhésion. Celle-ci laisse
donc à tout un chacun la chance de développer sa propre thèse sur ce que
devrait être « l’Europe », même si elle s’accompagne généralement d’une
adhésion plus ou moins profonde à l’entité politique concrète qu’est l'UE. Je
précise la différence, car, contrairement aux thèses des uns et des autres,
l’Union européenne, elle, reste un projet politique et économique bien précis,
qui ne devrait pas avoir à se confondre avec des rêveries idéalistes pour être
jugé. Surtout que son bilan commence à se faire sentir sérieusement.
Pourtant, entre l’Europe des travailleurs de
la gauche radicale et l’Europe
des nations de la droite nationaliste, il existe une entité
politique concrète. Une entité politique néolibérale qui se fiche éperdument
des pays comme des peuples qui les composent et qui impose une gestion de la
société qui ne devrait pas faire consensus, surtout à gauche! Cependant, bien
des gens de cette famille politique semblent encore s’illusionner sur la nature
de l’entité qu’ils défendent et vont parfois même jusqu’à vouer aux gémonies
ceux qui appellent à en sortir.
Je sais que l'étiquette « souverainiste » a mauvaise presse en France,
puisque considérée comme un nationalisme non assumé, cependant la remise en
question de l’UE ne devrait pas avoir à se confondre avec un positionnement
nationaliste. Parce que, soyons franc, en quoi la défense de l’UE est-elle
moins une forme de nationalisme que la recherche de la souveraineté des nations
qui la compose ? Autant sur la base du « sans-frontiérisme » que de
l’internationalisme bien comprit, il est absurde d’opposer une entité
multinationale à un État classique. Il y a bien une frontière entre l’EU et les
autres pays et tous ceux qui militent pour la constitution des « États-Unis
d’Europe » travaillent bien pour la constitution d’un nouvel État! Alors, il
est ridicule de considérer la sortie de l’UE comme une forme déguisée de
nationalisme, alors que le projet de l’UE est carrément un nationalisme de type
impérial !
Cela frappe aux yeux à quel point cette évidence n’est pas mise en avant
par la gauche internationaliste. Pourtant, entre la défense de l’État-nation et
celle de l’Union européenne, il n’y a qu’une simple différence d’échelle.
Pourtant, la gauche pro-UE se prive rarement du plaisir de qualifier ses
adversaires de dérive « nationaliste », alors que l’accusation pourrait tout
aussi bien leur être renvoyée telle quelle ! « L’Europe unie » sous leadership
allemand n’était-elle pas l’un des projets
phares de l’Allemagne nazie ?! « J'exagère ? Peut-être, mais
l'Empire européen est encore le maitre mot de l’extrême droite racialiste
allemande, et française, alors il ne
va absolument pas de soi que l’UE (actuelle ou fantasmée), défendue par la
gauche, soit l’antithèse absolue au nationalisme et au repli identitaire…
Ce qui est le plus affligeant, dans ce vœu pieux de construire une
Europe fédérale, est que l’Union européenne n’est, en définitive, même pas un
État en devenir. En réalité, l’UE a plus à voir avec un traité de libre-échange
qu’avec un État, même si elle est beaucoup plus complexe juridiquement. Je
m’explique.
Les États-nations classiques sont normalement la juxtaposition d’un
peuple, d’une langue et d’un territoire organisé par une entité juridique
appelée « État ». Le cœur de l'État n’est pas toujours un peuple au sens
ethnique du terme, mais une nation viable comporte toujours des notions plus ou
moins évidentes d’identité collective. Qu’elle soit civique ou ethnique, l’identification
au territoire, à l’histoire ainsi que la langue sont les éléments centraux sur
lesquels les institutions doivent se greffer pour être viables dans le temps.
C’est à cause de ce sentiment d’appartenance que (par exemple) les minorités
acceptent le résultat des urnes face à la majorité, que les régions riches
acceptent les transferts économiques vers les régions pauvres et que les
mouvements de population à l’intérieur du pays se font sans trop de
perturbation. En somme, la stabilité de l’État-nation doit impérativement
passer par le consentement, la communication et la solidarité.
Pour ce qui est de l’Union européenne, c’est tout l’inverse, car il n’y
a ni peuple (au singulier), ni langue, ni solidarité. Il n’y a pas même de
tradition politique, économique et diplomatique qui puissent, un tant soit peu,
compenser ces manques. Et comme si ce n’était pas suffisant, il n’y a même pas
de convergence économique entre les divers États membres. En réalité, la seule
convergence qui marche à peu près est le territoire. Et encore, pas complètement,
puisque la Suisse et les Balkans n’en font pas partie.
En réalité, l’Union européenne est la continuité du traité
de Rome, qui avait pour vocation de créer un « marché européen » et
d’organiser l’interdépendance économique des pays d’Europe de l’Ouest par des
politiques économiques communes (comme celle sur
l’agriculture). S’est ensuite ajouté à cela le fameux traité de Maastricht, qui se trouve à être la base
juridique de l’actuelle UE[2].
Cette base juridique n’est toutefois pas à confondre avec une constitution
d’État, car, si elle crée bel et bien une entité politique qui organise tout un
pan de la souveraineté des États membres, ceux-ci n’en restent pas moins
souverains. De là, la difficulté de changer les orientations politiques de
l’UE, puisque l’orientation politique doit se faire de manière collégiale et
consensuelle (en somme, tout le monde doit être d’accord), au même titre que
toutes organisations internationales. Autrement dit, les États délèguent
volontairement une partie de leur souveraineté à l’UE, mais ne sont pas
totalement contraints à obéir comme le serait une région administrative d’un
État-nation.
En fait, le seul pouvoir que possède réellement l’UE est monétaire,
puisqu’il n’existe pas de force armée européenne ou toute autre forme de
pouvoir répressif. Si un pays ne respecte pas les directives, seules des
sanctions économiques pourront être mises en place. Celles-ci peuvent évidemment
s’avérer redoutables (voir le cas grec), mais jamais au point de mettre un pays
sous tutelle complète[3]
comme l’a
été la Catalogne, après le référendum sur son indépendance.
Comme on s’en rend bien compte, l’Union européenne ne peut même pas
espérer devenir un pays à plus ou moins longue échéance, puisque la forme
juridique qu’elle a prise au départ ne le permet tout simplement pas. Comme je
le soulignais précédemment, le fondement même d’un pays viable est d’être une
entité politique et territoriale définissant une politique sociale et
économique sous la contrainte de son histoire et de son peuple. En somme,
l’essence d’un État ne peut être idéologique, parce qu’il se caractérise justement
par le pouvoir de définir et surtout choisir son caractère idéologique. Sans
cela, l’institution ne survivra que le temps de vie du consentement. Et c’est
bien ce qui se passe en ce moment, puisque l’Union européenne, qui est à
l’inverse une politique économique et sociale qui tente de s’imposer à des pays
que tout (ou presque) oppose, ne peut que s’effondrer à plus ou moins brève
échéance, au fur et à mesure que « l’euroscepticisme » croit dans la zone.
Si l’on souhaitait vraiment que l’UE devienne un pays viable de forme
fédéral, confédéral ou autre, il faudrait donc faire table rase de tout ce qui
fait sa substance idéologique et établir une politique sur la base de résultats
d’élections minimalement démocratiques[4].
Mais cela, les dirigeants européens ne le souhaitent absolument pas, puisque l’objectif
central de cette organisation est de maintenir l’ordre « ordolibéral
» imposé par l’Allemagne.
Mais plus encore, pour construire une entité étatique fédérale comparable
aux États-Unis (les fameux « États-Unis d’Europe »), il faudrait passer par les
mêmes stades d’uniformisations qu’ils ont eu même traversés, ce qu’aucun peuple
d’Europe n’acceptera jamais. Bien des légendes ont cours au sujet du « miracle
américain », notamment sur la constitution de leur unité, mais celle-ci ne
s’est absolument pas fait par le doux commerce et la collégialité, mais par la
plus pure violence politique qui soit : la guerre civile
! C’est parce que le Nord a écrasé militairement le Sud et lui a imposé son
modèle, que les États-Unis ont été en mesure de se constituer en nation viable.
Certains européistes ont tendance à l’oublier, mais les « États-Unis
d’Europe » nécessiteraient un véritable carnage culturel pour s’établir dans la
durée. D’autant plus que, contrairement aux É-U d’avant la guerre de Sécession (qui
était une très jeune nation), les États d’Europe ont des traditions politiques
et culturelles très anciennes qui ne s’abandonneront pas au voisin sans un
combat acharné de la part de leurs populations. En réalité, les « États-Unis
d’Europe » auraient besoin, pour se constituer, d’un type d’impérialisme particulièrement
violent et centralisateur, ce qui va pour le moins à l’encontre du slogan «
l’Europe c’est la paix » !
À bien y penser, tous les problèmes de fonctionnement de l’Union
européenne découlent à peu près tous du fait que l’Europe n’est pas un pays,
mais un simple espace géographique. Que ce soit la monnaie, le budget, la
diplomatie, la démocratie, l’immigration, les protections sociales, etc. tous ces
problèmes sont liés au fait que les pays d’Europe ne font pas corps et, de ce
fait, ne sont aucunement capables de créer une quelconque solidarité[5].
La seule chose qui tient le machin en place, hormis la propagande, c’est la soumission
des dirigeants des pays membres et la peur d’en sortir. Cette peur joue un très
grand rôle, car l’économie dysfonctionnelle de la zone euro, le vieillissement
de sa population, l’interdépendance économique et la duplicité du personnel
politique et médiatique font que rares sont ceux qui osent parler d’une sortie
de l’UE, d’autant plus que celle-ci est généralement qualifiée de « repli
nationaliste » !
Pourtant, la souveraineté nationale n’est pas un concept conservateur et
identitaire, mais, à l’inverse, un élément clé de la cohésion sociale et de
l’inclusion, puisque l’identification à un projet politique est la meilleure façon
de lutter contre la xénophobie et le repli identitaire que la dépolitisation
engendre. C’est parce qu’il n’y a plus de projet politique d’envergure que les
populations se replient sur l’identité et la religion et non pas l’inverse. Le
retour de la souveraineté n’est peut-être pas la solution à tous les maux que
vivent les divers peuples européens, mais elle est à coup sûr la première étape
à leur redressement !
Finalement, à quoi sert l’Union européenne ? Surement pas à donner de
l’espoir aux gens, puisqu’elle est maintenant synonyme d’austérité, de privatisations
économiques et d’inégalité sociale. Seule la peur de l’inconnu et l’illusion
d’une Europe politique impossible maintiennent encore l’adhésion du plus grand
nombre. L’UE aura toujours pour seule fonction que d’imposer et de maintenir
des politiques « ordolibérales », afin d’organiser la société selon le souhait
des riches et des puissants au détriment des masses. Tout le reste n’est que
parures esthétiques à l’endroit des quelques nationalistes européens qui rêvent
encore d’une grande nation impériale.
L’idée selon laquelle les peuples d’Europe pourraient un jour converger
vers une entité politique n’est pourtant pas totalement fictive et pourrait
même s’avérer souhaitable. Cependant, celle-ci devra nécessairement passer par
un retournement du centre de gravité décisionnelle. C’est-à-dire de la volonté
des peuples vers le haut sous la forme d’une véritable confédération d’États
libres. Mais pour cela, l’actuelle Union européenne doit impérativement être
sabordée, puisqu’elle a été construite contre les peuples d’Europe.
Benedikt Arden, mai 2019
[1] L’ethnie et la
religion sont de prime abord les points communs qu’ont les pays européens.
[2] Aujourd’hui complétée
par le traité de Lisbonne.
[3] La mise sous tutelle est possible, mais avec
l’accord au moins tacite des dirigeants politiques du pays (voir le cas
italien).
[4] Et encore, une telle diversité de peuple rend
à peu près impossible la création de tout consensus.
[5] Notons au passage que le
maitre mot de l’UE est la concurrence et non la solidarité.
