La préoccupation écologique et les problèmes qu’engendre notre mode de
vie sur celle-ci ne sont plus une nouveauté pour grand monde et ceci depuis
bien longtemps. Avec le temps, le pourcentage de gens qui croient que ces
considérations doivent prendre le pas sur celles d’ordre purement économique,
lorsqu’il est question de projets d’infrastructures majeures, ne cessent
d’augmenter. Et c’est bien normal puisque ces futurs développements ont la
fâcheuse tendance d’être en opposition directe avec les engagements
écologiques, en termes de réduction des gaz à effet de serre (GES) et de
biodiversité, que les gouvernements tentent, plus ou moins sérieusement, de
mettre en place depuis des décennies.
Cette constante contradiction n’est pas non plus une nouveauté,
puisqu’il est bien ardu de faire coïncider les intérêts d’une économie dite «
libérale » aux impératifs écologiques qui caractérisent notre siècle. On
comprend aisément que les acteurs du privé ont de la difficulté à articuler
leurs intérêts à ceux de l’Humanité et de la vie sur Terre. Mais, pour ce qui
est des infrastructures publiques, on aurait pu croire que les choses seraient
plus faciles. Les décideurs n’ont-ils pas en tête leurs engagements lorsqu’il
est temps d’inaugurer des projets d’envergure? Hélas, les « vraies affaires »
et les intérêts politiciens de court terme ont tendance à prendre le pas sur
les bons sentiments que les politiques évoquent lors des cénacles
internationaux. Quand ceux-ci ne font pas carrément partie de la
mascarade.
L’un des exemples que nous offre l’actualité est ce fameux 3e
lien, entre la Rive-Nord et la Rive-Sud des villes de Québec et de Lévis. Issue
de demandes répétées par la ville de Québec, celle idée fut finalement récupérée
par la CAQ comme promesse
électorale lors
de la dernière campagne. Maintenant que le nouveau gouvernement caquiste est
bien en selle et qu’il souhaite toujours aller de
l’avant avec ce projet, le débat est de retour sur la place publique. Et celui-ci remettra
donc au goût du jour cette sempiternelle opposition entre développement
économique, via de nouvelles infrastructures, et écologique. Le débat a
d’ailleurs pris une tournure
absurde, depuis
la mise en ligne de la vidéo de Catherine Dorion, comparant ce 3e
lien à « une ligne de coke », puisque les droitards et les anti-solidaires ont
fait des efforts surhumains pour faire déraper le débat. Cela dit, les
histoires de vulgarité et de VUS sont à ce point ridicules qu’elles ne risquent
pas de s’éterniser et n’empêcheront pas la question du 3e lien
d’être sérieusement posée.
Cette question, celle que Catherine Dorion et bien d’autres soulignent,
est que l’augmentation des voies d’accès à la ville de Québec, via des
autoroutes, des ponts des tunnels, etc. n’est qu’un remède temporaire qui, au
bout du compte, s’avérera plus nuisible qu’autre chose sur le moyen long terme.
La comparaison avec « la ligne de coke » est surtout liée au fait que le « high
» des premiers mois sera vite comblé par une augmentation du problème, puisque
plus d’offres d’accès en ville sous-entendent une augmentation de l’étalement
urbain autour d’une ville qui, elle, ne peut s’étirer. Et c’est cet étalement
urbain qui est à l’origine de la congestion et de la pollution automobile.
Évidemment, je partage son opposition au 3e lien et, hormis
que sa comparaison parlera sûrement beaucoup plus aux consommateurs et aux
ex-consommateurs de cocaïne qu’à ceux qui n’en ont jamais fait l’expérience, je
crois que l’objectif de remettre cette question au centre du débat public est
relativement atteint. Et ceci malgré les cris d’effroi de toutes ces âmes
effarouchées qui se déchaînent contre son franc parlé. Cela dit, je crois tout
de même qu’il y a quelques manques à la position qu’elle ainsi que bien des
militants écologistes exposent. Sans prétendre que leurs options politiques
seraient simplistes, je crois qu’il faut prendre un peu plus de hauteur,
puisque la gravité de la situation l’exige. En fait, je crois qu’il est
important de bien définir nos revendications puisqu’elles n’ont pas le luxe
d’être trop imparfaites. C’est déjà assez difficile de changer les choses comme
ça, alors aussi bien les mener à bien!
Comme mentionné précédemment, l’écologie n’est plus une notion qui passe
inaperçue. Cependant, les choix exposés lors des débats qui l’entourent me
semblent souvent limités à des solutions qui sont déjà en place dans plusieurs
villes et qui ne
me semblent pas suffisantes en elles-mêmes. L’augmentation des GES (pour ne
parler que de cet aspect du problème) n’est-elle pas en constante explosion,
malgré ces avancées ponctuelles. Mais ces solutions, quelles sont-elles ? Sans
surprise, celles-ci sont toutes plus ou moins liées aux transports et aux
énergies qu’elles utilisent. En vérité, l’innovation écologique contemporaine
ne s’aventure que rarement au-delà de l’investissement dans les transports en
commun, de l’électrification des moyens de transport et dans la limitation du
trafic urbain, voire de son interdiction des centres-villes. On remarque du
coup que ce sont également les seules solutions écologiques qui s’harmonisent
un tant soit peu avec le mode de production capitaliste.
La réalité cachée derrière ces solutions est que le fardeau de la
transition écologique est imposé aux seuls citoyens, mais la part de
l’entreprise est généralement laissée à sa seule bonne volonté. Ceci au nom de
la compétitivité, bien sûr ! Pour ce qui est du programme de QS, je ne leur
ferai pas l’affront de prétendre qu’il se limite aux mesurettes énumérées
ci-dessus (ils ont un programme économique conséquent). Seulement, je crois que
la question du 3e lien nous offre une belle occasion de revoir
quelques notions qui n’apparaissent pas dans le programme solidaire et qui sont
rarement abordées.
Pour faire simple et pour paraphraser Catherine Dorion, je crois qu’au
même titre que le 3e lien, l’amélioration des transports en commun
dans les grandes villes sera aussi comme une « ligne de coke », puisque ces
villes ne peuvent pas s’agrandir et ne peuvent être occupées que par un nombre
limité de gens. Ce qui veut dire que ce que l’on perd en voiture sur les
routes, on le gagne en demande d’habitations urbaines. Ce qui aura fatalement pour
conséquence d’augmenter leur prix. Autrement dit, une gentrification accélérée
des secteurs desservis par les transports en commun, un exode des pauvres hors
des villes et une augmentation de la demande de transport en zones périurbaines,
puisque l’économie et les services sont tous concentrés en ville. En
définitive, ce sont simplement les plus pauvres qui remplaceront les classes
moyennes sur les ponts et les autoroutes. Enfin, ceux qui seront en mesure de
se procurer une voiture !
En y regardant de plus près avec la loupe sociale, on remarque
rapidement tous les impacts sociaux négatifs qu’implique le modèle des villes «
écologiques », notamment le fait qu’elles sont souvent beaucoup plus chères que les autres (Zurich est à la fois la ville
la plus écologique et la plus chère du monde !) et qu’elles parquent les
pauvres dans des zones pratiquement abandonnées et sans perspective économique[1],
ce qui empire de beaucoup leur précarité. Autrement dit, la ville sans voiture
est un luxe typiquement bourgeois.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que l’usage d’un véhicule ou du métro en
ville est peut-être un choix pour certains, mais le besoin d’accès à la ville
ne l’est généralement pas. Depuis des décennies, tout y est centralisé pour des
raisons qui n'ont pas grand-chose à voir avec la qualité de vie des citoyens et
encore moins de l'environnement. De plus, c’est en ville que se trouvent les
universités, les grands hôpitaux, la majorité des services publics et la grande
masse des emplois ! Autrement dit, les gens sont contraints d’aller en ville et
je suis assez certain que Montréal pourrait bien vite ressembler à Naypyidaw en Birmanie (j’exagère, je sais) si
l’urbanisme était pensé autrement. Je ne crois vraiment pas que les
automobilistes, qui perdent deux à trois heures par jour dans les
embouteillages, les usagers du métro, pressés en sardines à l’heure de pointe,
et les cyclistes, qui risquent leurs vies entre les connes oranges, les autobus
conduits par des « psychopathes » et les rageux du volant, vont et viennent en
ville pour leur seul plaisir ! Il y a toujours une bonne dose d'obligation dans
l'origine de ce besoin de transport.
La réalité est que c’est le besoin de transport et non les moyens de
transport qui sont la racine du problème. Plus on rend incontournable le
passage en ville, plus on engendrera des problèmes de transport ou de
gentrification. Que ce soit des problèmes de chertés, comme en Europe, ou de
transports, comme en Amérique du Nord, le problème vient d’abord de la
centralisation dans les métropoles. Et croyez-moi, il serait beaucoup plus
facile de décentraliser les centres urbains que de zigzaguer entre les fausses
solutions, si nous voulons améliorer notre bilan carbone.
Au même titre que nous devons relocaliser la production, il serait
urgent de relocaliser le trio de la vie que sont : l’habitation, le
travail et la consommation. Du moment où le travail n’est plus concentré au
même point, on n’a plus à se soucier des embouteillages et leurs impacts sur la
qualité de vie s’en trouvent grandement diminué. On peut donc facilement
imaginer une ville en miniature où les lieux de travail et les services publics
côtoient les habitations et les commerces, comme dans les quartiers les plus
prisés de la métropole (le plateau, Villeray, Rosemont, etc.). Je sais que le
mode de vie urbain est généralement jugé comme plus écologique que le mode de
vie périurbain ou rural, mais c’est d’abord à cause de la centralisation des
métropoles qu’il en est ainsi.
Tout ça est bien beau, me direz-vous, mais comment on fait pour organiser l’urbanisme si les entreprises ne
jouent pas le jeu? C’est malheureusement ici que le bât blesse, car nous
savons d’expérience que l'organisation écolo urbaine que je propose est
particulièrement sensible aux variations de l’économie actuelle, puisqu’elle
doit se bâtir sur une quantité limitée d’industries. Il ne vous a sûrement pas
échappé que des villes québécoises comme Murdochville, Gagnon et Joutel ont
toutes été construites sur la base d’une seule industrie et qu’elles sont
mortes aussitôt que celle-ci fut mise à l’arrêt. Seulement, comme pour la
production, l’économie du futur ne peut se permettre de s’appuyer sur les
seules volontés de l’entreprise privée. Surtout dans cette époque néolibérale,
qui laisse des multinationales être dirigées par des conglomérats
d’actionnaires avares et incompétents.
Non, pour qu’un urbanisme réellement écologique voie le jour, il faut
d’abord en finir avec l’économie dite « libérale ». C’est-à-dire cette
soi-disant « liberté » qui ne profite qu’aux plus riches et qui brime la
liberté d’organiser la société sur une base rationnelle. Sans pour autant
attendre le grand soir de la révolution socialiste, il est pourtant encore
possible d’imaginer un contrôle ferme du secteur privé, en ce qui a trait le
lieu d’installation. De plus, le soutien du modèle coopératif dans les secteurs
visés par une banque d’État et une organisation conséquente de la fonction
publique serait probablement à même de soutenir une décentralisation économique
du Québec. De toute façon, il serait inutile de créer des villes aussi éloignées
que celles citées plus haut, puisque les municipalités et les petites villes au
Québec ne manquent absolument pas.
Ce petit topo n’a évidemment pas pour objectif de régler tous les
problèmes qui se poseront. Ce genre de projet de société demande bien des
réflexions et phase d’essais-erreurs, qui met de côté la pensée magique. Cependant,
je crois que l’importance de la cause environnementale peut aisément se
permettre le travail à faire. Simplement, l’écologie ne doit plus faire
cavalier seul et doit impérativement être pensée en terme social pour être vraiment
pertinente. Reste toutefois encore à faire accepter l’idée que la planification
écologique ne peut se faire sans un certain contrôle de l’économie. Contrôle
qui ne peut malheureusement plus se permettre le luxe du régime capitaliste.
Benedikt Arden (novembre 2018)
[1] C’est parce que ces
quartiers sont abandonnés et sans perspective qu’ils ne sont pas couteux et
c’est parce qu’ils ne sont pas couteux que les pauvres y habiteront. La suite
vous la connaissez, puisque l’expérience a été faite en France et dans
plusieurs autres pays européens.
